Par John Hecklinger, président et chef de la direction 

Avant de trouver ma vocation pour la philanthropie et le développement international, je poursuivais une carrière universitaire en langue et littérature anglaises. Au cours de mes études supérieures, j'ai découvert les travaux de N. Katherine Hayles, et plus particulièrement son ouvrage « Chaos Bound: Orderly Disorder in Contemporary Literature and Science ». Hayles a rapproché les domaines apparemment disparates de la science et de la critique littéraire, démontrant comment ces deux disciplines sont passées d'explications déterministes et linéaires à un nouveau paradigme axé sur les systèmes, la complexité et l'émergence.

De même que la science est passée de la recherche de théories unificatrices à la compréhension de systèmes complexes, la critique littéraire a rejeté l'exploration du sens au profit d'une interaction fluide entre l'auteur, le lecteur, le texte et le contexte. Avant l'avènement d'Internet, la critique littéraire comprenait comment une information radicalement fragmentée et accessible donnerait lieu à des compréhensions idiosyncrasiques et personnelles de la réalité, anticipant des notions telles que « filtre bulles" et "véracité.”

Les scientifiques, les spécialistes des sciences humaines et les économistes du développement ont traditionnellement considéré la complexité et l’imprévisibilité comme des bruits à éliminer, mais ces domaines intègrent désormais de plus en plus la complexité.

La complexité peut nous aider à étudier comment le sens émerge de l’information, pourquoi l’univers a cette apparence et comment une économie mondiale plus durable et plus équitable, fondée sur les droits et la liberté individuels, peut se développer.

Voici quelques principes de complexité utiles pour comprendre cette façon de penser :

• L’ordre spontané émerge lorsque l’énergie est appliquée à un système complexe de manière imprévisible, mais qui adhère néanmoins à certains modèles généraux.

• Les boucles de rétroaction renforcent les modèles émergents, amplifiant les effets de ces modèles sur le système dans son ensemble.

• L’évolution biologique, avec ses variations aléatoires, ses résultats imprévisibles, mais aussi sa capacité étonnante à produire des organismes parfaitement adaptés à leur environnement, même lorsqu’il est extrêmement hostile, offre un moyen utile de comprendre le fonctionnement des systèmes complexes.

• Les schémas des systèmes complexes ont tendance à se ressembler à toutes les échelles. Les ruisseaux menant aux ruisseaux, aux cours d'eau et aux rivières se ressemblent tous à des distances comparables.

Alors, quel est le rapport avec le Fonds mondial pour l'enfance ? Eh bien, tout.

Même si des leaders d’opinion contemporains comme Ben Ramalingam de l’Overseas Development Institute et Owen Barder du Center for Global Development démontrent comment le développement mondial peut bénéficier de l’application des principes de complexité, une grande partie de la pratique de la philanthropie et du développement mondial suit un chemin linéaire établi : si vous investissez suffisamment d’argent de manière suffisamment intelligente, la croissance économique s’ensuivra et les gens mèneront une vie meilleure.

Pourtant, comme le souligne Owen Barder dans son ouvrage sur complexité et développementLes économistes ne parviennent pas à s'accorder sur une explication aux taux de croissance radicalement différents du Ghana et de la Corée, qui affichaient à peu près le même PIB par habitant en 1957. Barder suggère que l'explication réside dans la différence dans la manière dont ces pays ont donné à leurs citoyens, à leurs entreprises, à leurs décideurs politiques et à leurs institutions les moyens de créer suffisamment de potentiel dans un système complexe pour que le développement économique émerge spontanément. Le développement n'est pas quelque chose qui doit être financé directement, mais plutôt le résultat spontané de systèmes complexes qui donnent généralement du pouvoir aux individus.

GFC a pour vocation d'aider les organisations locales, ancrées dans les communautés, à tester de nouvelles idées visant à développer les capacités des jeunes. Notre hypothèse est que ces organisations peuvent apprendre et s'adapter plus rapidement aux changements. Elles sont courageuses et innovantes, mais n'ont pas encore fait leurs preuves.

Cette approche semble cohérente avec les principes de complexité, mais comment, concrètement, des personnes bien intentionnées comme moi qui influencent les flux de ressources pourraient-elles garantir que notre pratique intègre la complexité inhérente au déclenchement du changement social ?

Owen Barder propose sept politiques directrices. Ces recommandations ont trouvé un écho chez moi dès ma première découverte en 2012 et ont guidé ma réflexion depuis. J'ai rejoint GFC en 2017, dans une certaine mesure, car je considérais son approche comme cohérente avec ces idées.

Ingénierie de résistance

GFC investit dans la capacité des organisations à explorer ce qui fonctionne dans leur contexte, et non ce qui figure dans notre plan stratégique. Ce n'est pas le programme du GFC que nous finançons aux organisations. Nous leur offrons un financement flexible sur plusieurs années. Avec des budgets généralement inférieurs à 200 000 TP4T par an, notre subvention moyenne de 13 000 TP4T par an permet aux organisations d'investir significativement dans ce qu'elles jugent important.

Résister au fatalisme

GFC a une vision intrinsèquement optimiste du pouvoir des enfants et des jeunes et investit dans des organisations qui créent des circonstances dans lesquelles les enfants et les jeunes peuvent s’épanouir. GFC initie un processus d'apprentissage et d'exploration au sein des organisations et au sein d'une communauté d'organisations qui apprennent les unes des autres. Nous accélérons ce processus grâce à un financement modeste et le façonnons en favorisant la collaboration et l'apprentissage.

Promouvoir l'innovation

GFC soutient les organisations locales que d’autres bailleurs de fonds ne sont pas encore prêts à financer. Ces organisations locales peuvent avoir des idées originales ou novatrices, mais nous finançons des projets qui, autrement, ne seraient pas mis en œuvre dans un contexte particulier. Nous encourageons l'innovation, même si le travail d'une organisation est essentiel sans être disruptif.

Adopter la destruction créatrice

Le GFC ne devrait financer les organisations que dans la mesure où elles sont véritablement responsables envers ceux qu’elles servent. Idéalement, les ONG financées par GFC devraient être principalement responsables envers les enfants et les jeunes qu'elles aident, et nos financements devraient être davantage orientés vers les organisations qui répondent réellement aux besoins. GFC a du travail à faire dans ce domaine : encourager des mécanismes de rétroaction plus solides entre GFC, ses partenaires et les enfants et les jeunes que nous souhaitons collectivement aider.

Développement de la forme

Les mécanismes de sélection doivent découler des valeurs et des objectifs des communautés qu’une organisation aspire à servir. En recherchant des organisations véritablement dirigées localement, le GFC part du principe que ces organisations sont plus susceptibles d’être sensibles aux objectifs de la communauté, conscientes des normes qu’elles espèrent renforcer ou perturber, et responsables envers ceux qu’elles servent directement.

Adopter l'expérimentation

En prenant ce que Jennifer Lentfer décrit comme «Intelligent Risques« Dans de nombreuses organisations, la crise financière mondiale suscite des expérimentations à grande échelle. Nous sommes ravis lorsque des partenaires deviennent Ashoka Fellows ou CNN Heroes, et nous célébrons avec eux lorsqu'ils grandissent, mais le processus d'apprentissage au sein d'une organisation est plus important que l'échelle ou la reconnaissance.

Agir à l'échelle mondiale

Les institutions, pour être pertinentes ailleurs, doivent incarner les principes qu’elles sont censées promouvoir. Chez GFC, nous évitons de sombrer dans une réflexion traditionnelle et linéaire. Nos exigences en matière de documents et de rapports sont-elles conformes à notre volonté de garantir une réelle flexibilité de financement ? Sollicitons-nous l'avis de ceux que nous souhaitons servir, comme nous encourageons nos partenaires à le faire ?

Au fil du temps, GFC espère qu'agir conformément à ces principes créera les conditions propices à l'émergence de modèles forts. Ces modèles peuvent prendre la forme de la réplication d'idées brillantes, de changements majeurs de politiques ou de la croissance d'organisations performantes. Lorsque ces modèles émergeront, nous espérons que d'autres les reconnaîtront et y investiront, tandis que nous continuons à ouvrir la voie à l'émergence de nouveaux modèles.

Le projet audacieux, un mécanisme de prix pour l'innovation ouverte, destiné à mobiliser des financements importants pour des idées véritablement transformatrices, existe pour financer massivement ces modèles émergents. Cette approche comporte des écueils, comme le souligne Larry Kramer, de la Fondation William et Flora Hewlett, dans son article « […]Contre Gros paris« Article. Les gros paris ont tendance à rechercher des gains rapides auxquels les changements sociaux complexes résistent.

Le pari le plus judicieux serait peut-être de miser sur le processus d'expérimentation et de découverte lui-même. Un pari visant à mettre en pratique les dernières réflexions sur le développement, considéré comme une entreprise complexe, menée sur de longues périodes par des réseaux d'individus et d'institutions interconnectés.

Pour réaliser les paris les plus judicieux, nous devons peut-être investir massivement dans des processus visant à faire émerger des tendances émergentes et bénéfiques. Des organisations comme GFC, GlobalGiving, Echoing Green et Ashoka ont été pionnières dans ce domaine et continuent de faire émerger des idées prometteuses. Ainsi, GFC et d'autres bailleurs de fonds locaux prennent des risques judicieux, misent peu et identifient des tendances émergentes prêtes à être amplifiées par des paris importants.

Comme le suggère Ben Ramalingam dans « Aid on the Edge of Chaos » : « Les approches réseau peuvent nous aider à appréhender les défis du développement et de l’humanitaire comme un réseau complexe de relations sociales, économiques, technologiques, politiques et écologiques qui, tour à tour, stimulent ou freinent le changement. Les changements que les organismes d’aide cherchent à instaurer peuvent utilement être envisagés comme des transformations profondes des structures de ces relations. »

GFC s'efforce de stimuler les réseaux d'individus et d'institutions interconnectés, tous œuvrant à créer des changements positifs pour les enfants et les jeunes. Notre nouveau cadre d'indicateurs d'impact met l'accent sur la compréhension de la manière dont les organisations que nous finançons développent leurs réseaux au fil du temps, et donc sont mieux préparées à s'adapter aux changements de leur environnement opérationnel, aux nouvelles idées émises par leurs pairs et aux retours des enfants et des jeunes qu'elles aident.

Notre priorité absolue en tant qu'organisation ne se limite pas à accroître le nombre d'enfants et de jeunes pris en charge, mais plutôt à renforcer les liens entre nos partenaires et avec l'écosystème complexe d'autres entités œuvrant pour, ou contre, l'autonomisation des enfants et des jeunes. En abordant notre travail de cette manière, nous aspirons à créer les conditions permettant à un plus grand nombre d'enfants et de jeunes de s'épanouir.